Соединенные Штаты согласились смягчить некоторые санкции против Венесуэлы, чтобы позволить правительству страны оплатить судебные издержки бывшего президента Николаса Мадуро, который находится на федеральном суде в Нью-Йорке по обвинениям в торговле наркотиками после похищения силами США в январе.

Адвокат Мадуро Барри Поллак в феврале попросил федерального судью Манхэттена Элвина Хеллерштейна отклонить дело, утверждая, что запрет на оплату адвокатских услуг правительством Каракаса нарушает право Мадуро на выбор защитника. В судебном заявлении юристы Министерства юстиции США согласились изменить санкции, чтобы правительство Венесуэлы могло оплатить адвоката Мадуро, назвав ходатайство о прекращении дела «неактуальным».

Этот поворот является последним обновлением в тщательно наблюдаемом процессе, который поднял ряд юридических вопросов, связанных со статусом Мадуро как бывшего главы государства и тем, как он оказался под стражей в США. Критики осудили разбирательство как принципиально нелегитимное, указывая на экстраординарную военную операцию США по похищению Мадуро и его жены Силии Флорес из Венесуэлы.

Эксперты в области права назвали рейд вопиющим нарушением международного права. Администрация Трампа утверждала, что похищение было правоохранительной операцией при поддержке военных, и заявляла, что Вашингтон не признает Мадуро законным лидером Венесуэлы после нескольких оспариваемых выборов.

Согласно концепции международного права «иммунитет главы государства», действующие мировые лидеры обычно обладают иммунитетом от иностранных национальных судов. После доставки в США Мадуро и Флорес заявили о своей невиновности и остаются в тюрьме в Бруклине, Нью-Йорк. Мадуро отверг обвинения США как ложный предлог для захвата природных ресурсов южноамериканской страны.

Судья Хеллерштейн на слушании 26 марта не дал понять, что отклонит дело, но поставил вопрос, не нарушают ли санкции, препятствующие выплате гонораров адвокатам Мадуро, конституционные права. Прокуроры утверждали, что санкции основаны на интересах национальной безопасности, и настаивали, что внешняя политика находится в ведении исполнительной власти, а не судебной.

Source: www.aljazeera.com