Недавнее военное противостояние США-Израиля с Ираном — это не просто ограниченная военная операция или очередной раунд взаимного сдерживания, а откровенный момент для всей структуры международного порядка. Это противостояние беспрецедентным образом перечертило геополитические разделения, обнажив пределы предположений, которые десятилетиями управляли поведением крупных держав, главным из которых была вера в то, что конфликты можно сдерживать через нейтралитет или обычные дипломатические инструменты.
В первые дни войны стало ясно, что мир больше не работает по логике управляемых напряжений и преднамеренной сдержанности, а в высоко взаимосвязанной среде, где география пересекается с транснациональными сетями, а региональные кризисы могут быстро превращаться в прямые глобальные потрясения. Иран нанес удары по нескольким странам региона в первые же дни войны, нацелившись на американские активы, а также на энергетику и другую инфраструктуру Персидского залива — почти сразу вызвав глобальные рыночные сбои.
Ход войны показал, что концепция «нейтралитета» больше не жизнеспособна в современных региональных контекстах, особенно на Ближнем Востоке. Когда инструменты конфликта распространяются через вооруженных посредников, закрытие жизненно важных морских коридоров и угрозы глобальным энергопоставкам, любое государство, независимо от его усилий, оказывается втянутым в траекторию кризиса в той или иной форме. Например, Катар годами инвестировал в посредничество между Вашингтоном и Тегераном, сохраняя каналы со всеми сторонами, но столкнулся с иранскими ударами по своей гражданской инфраструктуре и энергоустановкам через несколько часов после начала войны.
Нейтралитет легче объявить, чем сохранить. Иранские удары по энергетической инфраструктуре в странах Персидского залива вынудили нескольких производителей объявить форс-мажор и приостановить операции. В Катаре Qatar Energy остановила производство СПГ, и последствия почти сразу ощутились в Европе через скачок цен на газ почти на 50 процентов в Нидерландах и Великобритании, напоминая, что глобальная экономика, энергетическая безопасность и цепочки поставок теперь напрямую связаны со стабильностью этого региона.
Взаимодействие с трудными или непримиримыми режимами оставалось постоянной проблемой. Несколько государств-членов НАТО проявили нежелание или вовсе отказались поддержать просьбу Вашингтона о расширенном сотрудничестве. На многостороннем уровне стали очевидны разногласия в Совете Безопасности ООН: хотя некоторые члены осудили иранские удары по странам Персидского залива, Совет не смог достичь консенсуса относительно ударов США-Израиля, подчеркнув глубокие разногласия между крупными державами по поводу того, как подходить к Ирану и взаимодействовать с ним.
Эта война раскрывает более глубокую трансформацию в природе угроз, с которыми сталкивается международный порядок. Угрозы больше не являются обычными или ограниченными государственными границами; они стали сетевыми и способными распространяться по военным, экономическим и цифровым фронтам одновременно. Они исходят не только от регулярных армий, но от конвергенции множества инструментов: ополченцев, кибератак, экономического таргетирования и закрытия морских проходов. Эта сложность делает чрезвычайно трудным полагаться на традиционные инструменты, будь то дипломатические или военные, для эффективного решения кризисов.
Между этими двумя вариантами мир сталкивается с фундаментальным вопросом: Как можно иметь дело с режимом, который многие государства рассматривают как часть проблемы, не позволяя стремлению к его преобразованию создать еще большую? Очевидно, что предстоящий этап оставит мало места для серой зоны, в которой государства давно привыкли маневрировать. Это будет либо логика осторожного сдерживания, либо логика решительного разрешения. В любом случае, цена решения будет высокой, не только на региональном уровне, но и для международного порядка, каким мы его знаем.
Source: www.aljazeera.com